Облсуд увеличил сумму компенсации нижегородке, судившейся со стоматологами из-за «гальванического синдрома»
На днях Коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда (состав: председательствующая Илона Никитина, судьи Ирина Минеева, Кирилл Савинов) рассмотрела апелляционные жалобы нижегородки Ольги Смирновой и стоматологической клиники «Садко» на решение Советского райсуда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В период с 2013 по 2015 год Ольга проходила лечение в частной стоматологической клинике, где на восстановления зубов потратила более 667 тысяч рублей.
Однако после установки имплантатов она стала чувствовать недомогание, причину которого врачи клиники долго не могли определить.
У женщины был специфический привкус металла во рту, постоянная сухость в полости рта, жжение слизистой, а также ряд других недомоганий.
Вскоре выяснилось, что у нее «гальванический синдром»: процесс возникновения тока в полости рта из-за непереносимости человеком материалов, используемых для изготовления зубных протезов, ортодонтических конструкций и имплантатов.
Женщина просила суд взыскать с клиники стоимость лечения — 667 тысяч рублей, 1 миллион 900 тысяч рублей — стоимость восстановительного лечения и компенсацию морального вреда в размере 600 тысяч рублей.
Суд удовлетворил требования истицы, постановив стоматологической клинике выплатить истице 2,6 миллионов рублей, а также 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 тысяч рублей в порядке неустойки и 50 тысяч рублей в виде штрафа.
Решение суда в законную силу не вступило, и было обжаловано.
Судьи облсуда постановили, что компенсация в 50 тысяч рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому увеличили ее до 300 тысяч рублей.
Ранее наложенный на медклинику штраф в размере 50 тысяч рублей также, по мнению судебной коллегии, не соразмерен последствиям. Его увеличили до 200 тысяч рублей.
Кстати
По сообщениям нижегородских СМИ, другая нижегородка на днях направила в суд иск к стоматологической поликлинике в Автозаводском районе.
Весной 2020 года у женщины болезненно начал расти зуб мудрости, и она обратилась к врачу. Тот предложил его удалить. Во время операции Ольга услышала сильный хруст. Как выяснилось позже, доктор не рассчитал силу и сломал ей челюсть.
Спустя несколько дней у женщины началось нагноение, сильный отек и угроза заражения крови. Женщину госпитализировали. Лечение потребовало три месяца и 60 тысяч рублей.
Общая сумма иска составляет 800 тысяч рублей. Врачи отказываются признавать свою ошибку.
Прецедент
В одном из московский городских судов недавно состоялось судебное решение в пользу клиента стоматологической клиники.
С клиники «Дента Лайф» было взыскано более 1,7 млн рублей в качестве компенсации за некачественную установку имплантатов. Врачи в течение трех лет не могли исправить брак, после чего в одностороннем порядке отказались от «гарантийного» лечения. А чтобы отбиться от претензий истца, клиника представила в суд подложную медицинскую карту.
В мае 2014 года клиент заключил договор с ООО «Дента Лайф» на установку восьми имплантатов и металлокерамических коронок. Услуги обошлись ему в 484 290 рублей. Примерно через полгода с искусственными зубами начались проблемы из-за их подвижности.
Проводивший протезирование врач-стоматолог неоднократно пытался устранить недостатки. Но после очередного визита клиента в январе 2018 года клиника отказалась составлять план дальнейшего «гарантийного» лечения.
Вместо этого там предложили заключить новый договор и внести доплату. Сотрудники «Дента Лайф» проигнорировали письменную претензию с требованием вернуть деньги и стали уклоняться от встреч и телефонных переговоров с проблемным пациентом.
Суд признал карту подложным доказательством. Судебно-медицинскую экспертизу назначать по делу не стали, поскольку истец переустанавливал имплантаты в другой стоматологической клинике.
Требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Дента Лайф» в его пользу взысканы убытки — 834 290 руб., неустойку — 484 290 руб., компенсацию морального вреда — 20 000 руб., «потребительский» штраф (уменьшенный с учетом соразмерности последствиям) — 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя — 50 000 руб., расходы на экспертизу — 63 564 руб. Всего — 1 752 144 рубля.
Мосгорсуд оставил это решение в силе.