Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решения нижестоящих судов по иску водителя «Архангельского целлюлозно-бумажного комбината», уволенного за незаконные дисциплинарные взыскания после 15 лет работы, сообщает в среду пресс-служба суда.
«Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», — говорится в сообщении.
Константин Доильницын проработал более 15 лет в должности водителя пожарно-газоспасательной службы Архангельского ЦБК. В 2021 Доильницын был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, после чего уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, замечания и выговор были ему вынесены безосновательно, рабочие распоряжения начальства по уборке территории Доильницын выполнял, что подтвердил с помощью фото и видео. Суды восстановили его на работе, взыскали в его пользу невыплаченную премию, зарплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в своем решении указал, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 №2) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор если работник продолжал неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей несмотря на действующее дисциплинарное взыскание.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом деле не усматривается признака неоднократности. Все три случая привлечения водителя ЦБК к дисциплинарной ответственности произошли в июле 2021, а ознакомлен с первым приказом он был лишь в августе.
Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на правильное применение судами нижестоящих инстанций, как вышеприведенных норм материального права, так и норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, из которых следует, что, вопреки утверждению ответчика, истец исполнил поручения работодателя по уборке территории и не допускал нарушение правил внутреннего трудового распорядка, то есть в действиях истца отсутствовал состав вменяемых ему работодателем дисциплинарных проступков, и, соответственно, признак неоднократности совершения дисциплинарных проступков, послуживший основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Источник: РАПСИ