Дело о лишении прав рассмотрел районный суд, а должен был мировой — потому что административное расследование фактически не проводилось. Верховный суд вернул права и рассказал: само по себе проведение административного расследования не влияет на изменение правил родовой подсудности. Необходимо, чтобы в конкретном деле имелись перечисленные в КоАП основания для его проведения. Есть ли они, должны проверить суды.
Сотрудники ГИБДД 7 мая 2019 года остановили машину Романа Саушкина* и обнаружили у него признаки опьянения. В тот же день они направили его мочу в лабораторию, составили рапорты, водитель и свидетель дали объяснения. Химико-токсикологическое исследование 24 мая установило у Саушкина опьянение, а 31 мая в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении (ст. 12.8 КоАП).
Если после нарушения водителем ПДД назначают экспертизу или другие процессуальные действия, требующие немало времени, проводится административное расследование (ч. 1 ст. 28.7 КоАП). В этом случае разбирательство ведет районный суд. Если подобное расследование не проводилось, дело слушает мировой судья (ст. 23.1 КоАП).
Мировой судья принял дело к своему производству, назначил к рассмотрению, а затем передал по подсудности в райсуд — поскольку по делу проводилось административное расследование. Княжпогостский районный суд Республики Коми признал Саушкина виновным в пьяной езде и оштрафовал на 30 000 руб. с лишением прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Верховный суд Республики Коми и его зампред подтвердили законность такого решения.
Верховный суд отметил: из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось. Процессуальные действия, требующие значительного времени (допрос лиц, проживающих в другой местности, проведение экспертизы), не выполнялись.
Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Саушкина не заявлялось. Химикотоксикологическое исследование мочи, осуществляемое в рамках медосвидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры. Поэтому оно не может расцениваться как административное расследование (п. 11 постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 20).
По мнению ВС, дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Но поскольку уже истек срок давности привлечения Саушкина к административной ответственности, ВС прекратил производство по делу (ч. 1 ст. 4.5 КоАП, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП) (№ 3-АД20-3).
Юрист Enforce Law Company Данил Ананьин рассказал, что такой подход не является новым (абз. 7 п. 3 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5; № 5-АД17-73). При этом ВС по существу определил, как быть суду, которому передают неподсудное дело. Районный суд должен был вернуть дело обратно мировому судье, отметил Ананьин.
«Если чего и можно желать от отечественного правосудия, так это увеличения количества подобных решений. Хочется верить, что они станут ориентиром для органов внутренних дел и судов общей юрисдикции», — говорит юрист КА Казаков и партнеры Артур Великжанин. По его мнению, здесь есть и формальный подход к установлению обстоятельств правонарушения, и упущения региональных судов. А ВС продемонстрировал один из немногочисленных примеров качественной аналитики, буквального и неискаженного применения норм права. Как считает старший юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Михаил Стёпкин, акт ВС снизит количество судебных ошибок, связанных с определением подсудности по этой категории дел.