Может ли работодатель уволить, лишить премии, оштрафовать или по-другому наказать за отказ от вакцинации? А ВУЗы заставлять учащихся делать прививку, отказывая в получении образования? Юристы популярного телеграм-канала попробовали разобраться в законодательствеВсё больше регионов объявляют об «обязательной» вакцинации. В соцсетях появилось немало сообщений о принуждении работодателями работников с помощью различных угроз. В комментариях и сообщениях поступают вопросы — стоит ли верить угрозам работодателя? На что он на деле имеет право?
Увольнение
Нам в соцсетях написала девушка-продавец, которой начальник прямо сказал: «вакцинируйтесь или забирайте документы».
Однако такой причины увольнения, как отказ от прививки, в Трудовом кодексе нет. Даже если вы врач или педагог и находитесь в т. н. «группе риска».
Максимум, что вам может грозить — отстранение (и то далеко не для всех). Даже если вы будете отстранены, то расторгнуть с вами трудовой договор на этом основании нельзя.
Невыполнение работы в период отстранения не будет нарушением трудовой дисциплины. Более того, за вами обязаны сохранить рабочее место и должны вернуть к работе, если вы провакцинируетесь или когда закончится неблагоприятный эпидпериод. Аналогичные пояснения давали и Минтруд, и Госинспекция труда.
А если у вас имеются медицинские противопоказания, то даже отстранять не имеют права.
Вы можете возразить, что уволить можно кого угодно, а причину найдут. Это так. Но уволить работника, который знает свои права и ничего не нарушил, на практике очень сложно. Даже если уволить такого работника, потом он в суде легко докажет свою правоту.
Лишение премии
Бытует мнение, что премии являются доброй волей работодателя. Могут им как даны, так и отобраны.
Но любые регулярные премии должны выплачиваться в соответствии с локальными нормативными актами. Работодатель их сам принимает, но и сам же должен их соблюдать.
Поэтому если вам каждый месяц давали премию за конкретные вещи (например, за достижение определённых показателей), а потом вдруг не дали, то работодатель обязан это обосновать.
Как правило, внутренние положения о премиях содержат перечень обстоятельств, когда работник лишается премии (например, за нарушение трудовой дисциплины).
Лишение ежемесячной (или другой регулярной) премии должно сопровождаться соответствующим приказом с указанием причин. А если есть приказ с причинами, то и оспорить его можно.
Дисциплинарное взыскание
Трудовой кодекс (ст. 192) относит к дисциплинарным взысканиям замечание, выговор и увольнение. Но с увольнением мы разобрались.
Напомним, что хоть вакцинация и объявлена обязательной для некоторых групп работников, у граждан остаётся право отказаться — ст. 20 о согласии на мед. вмешательство из ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» никто не отменял.
Объявлять замечание или выговор за реализацию работником своего права на отказ незаконно. Взыскание может быть объявлено только за неисполнение или недобросовестное исполнение трудовых обязанностей. Приказ о таком взыскании также будет легко оспорить.
Что касается различных «штрафов», которые могут быть объявлены работнику, то они в принципе незаконны. А если они проявляются в виде лишения премии, то здесь мы тоже разобрались.
Зачем мы всё это пишем? В последнее время с этой вакцинацией начался какой-то правовой бардак. И вне зависимости от того, собираетесь ли вы прививаться или нет, будет полезно знать свои права в различных ситуациях. Предупреждён — значит вооружён.
Роструд разрешил отстранять от работы тех, кто отказался от вакцинации из-за противопоказаний
Как мы помним, некоторые категории работников из-за отказа прививаться могут быть отстранены от работы (п. 2. ст. 5 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 N 825)
А ещё от вакцинации по закону освобождаются лица, имеющие медицинские противопоказания (п. 3. ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»). И не только освобождаются, но и не могут быть отстранены работодателем от работы.
Однако на днях Роструд на своём сайте дал разъяснение: действительно, работодатель не может отстранить работника, не сделавшего прививку из-за наличия противопоказаний. А вот Роспотребнадзор в лице главного санитарного врача региона может.
Мы решили немного покопаться в законодательстве и разобраться, на что опирается Роструд и как будут происходить такие отстранения.
Что говорит закон?
Роструд дал свои разъяснения, опираясь на следующие нормы.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», если появляется угроза распространения опасных инфекционных заболеваний, то главные санитарные врачи регионов получают дополнительные полномочия.
Это возможность объявить вакцинацию отдельных групп граждан, а также отстранять отдельных работников. Однако формулировка последнего пункта меня смутила. Цитата из закона:
«[главный санитарный врач вправе принимать решение о] временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;»
Как мы видим, закон, на который ссылаются в Роструде, позволяет отстранять только заболевших. Если человек уже болен и является распространителем, то вопросов у нас нет — это логичная и уместная мера.
Но если работник не болен, и при этом не может вакцинироваться по медицинским противопоказаниям, то Роструд, разрешая Роспотребнадзору и его тоже отстранять, формально приравнивает такого работника к заражённому и к источнику распространения. Ведь там стоит союз «и», а не «или».
При этом в законе даже не предусмотрено каких-либо исключений: например, если работник сделает тест и докажет, что не болен и не является распространителем, то его всё равно можно отстранить.
Как могут отстранить работника с противопоказаниями?
Мы уже поняли, что отстранить работника, имеющего медотвод по медицинским противопоказаниям, работодатель не имеет права.
Однако закон позволяет работодателю пожаловаться в региональный Роспотребнадзор, где обращение обязаны рассмотреть (абз. 4 п. 1 ст. 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
После чего главный санитарный врач региона может вынести постановление о принудительном отстранении работника без сохранения зарплаты до окончания неблагополучного эпидпериода. Сам санитарный врач непосредственно отстранить работника не может, но его постановление обязан выполнить работодатель.
Насколько мы знаем, пока ни одного такого отстранения не было, однако некоторые работодатели наверняка захотят этим воспользоваться. К счастью, пока никто не отменял Постановление N 825, которое позволяет отстранять лишь определённые категории работников.
Если же резюмировать всё вышесказанное, то ничего, кроме недоумения, у нас такое разъяснение Роструда не оставило: «Вы можете не прививаться, если имеете противопоказания, но мы вас всё равно отстраним, будете сидеть без зарплаты».
Могут ли вузы принудить студентов к вакцинации и каковы будут последствия отказа?
Как мы уже разбирались в истории с трудящимися, вакцинация может быть обязательной для некоторых групп граждан. Это происходит по решению Главного санитарного врача РФ или главных санитарных врачей регионов в силу п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и наличия в «Календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям» студентов как группы риска.
Поэтому у студентов может возникнуть обязанность сделать прививку, если будет соответствующее решение главного санитарного врача региона.
Можно ли отказаться?
Право отказаться тоже сохраняется.
Оно содержится как в п. 1 ст. 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (граждане имеют право на отказ от профилактических прививок), так и в ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», которая допускает принудительное мед. вмешательство только в исключительных случаях.
Каковы последствия отказа?
Если Трудовой кодекс (ст. 76) и ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (п. 2 ст. 5) позволяют отстранять некоторые категории работников, то в образовательном законодательстве похожих мер нет.
Поэтому вуз не может на этом основании исключить студента или применить меры дисциплинарного характера.
Нигде в законе не написано, что вуз может отстранить от занятий, исключить или ещё как-то наказать отказавшегося прививаться студента. Любое из этих действий будет нарушением как права на образование, так и договора об оказании образовательных услуг, если студент учится платно.
А как же перевод непривитых на дистанционку?
В Министерстве науки и ВО предлагают другую меру — допускать в аудитории только привитых студентов, а непривитых отправить на дистанционное обучение.
С одной стороны, закон этого не запрещает, если права студента не будут нарушены.
Согласно Приказу Минобрнауки от 23 августа 2017 г. N 816, образовательная организация вправе использовать дистанционные образовательные технологии для реализации как всей образовательной программы, так и отдельных частей.
В процессе обучения вуз вправе применять различные образовательные технологии по своему усмотрению: лекционно-семинарскую зачётную систему, игровые методы, дистанционные образовательные технологии и пр.
А вот менять самовольно форму обучения студента с очной на заочную или наоборот вуз уже не может. Если непривитый студент обучается очно, то ему должны обеспечить возможность дистанционно слушать лекции, участвовать в семинарах и других видах учебных занятий. Но если вместо дистанционных занятий студенту будут просто давать самостоятельные задания с последующей проверкой, то налицо будет нарушение.
Непривитый студент должен иметь возможность получать знания наравне с теми, кто сможет посещать вуз лично.
С другой стороны, внешне такое разделение студентов на привитых и непривитых похоже на дискриминацию. Но ведь дискриминацией называют лишение человека тех или иных прав по определённым признакам. Здесь же речи о лишении права на образование не идёт — вуз обязан обеспечить и привитому, и непривитому студенту одинаковый доступ к знаниям, пусть и разными способами.
Кроме того, образовательная организация отвечает за здоровье обучающихся, в том числе чтобы не распространялись заболевания (ст. 41 ФЗ «Об образовании в РФ»).
И если какой-то студент заразится в процессе занятий от другого студента, то виноват будет вуз. Учебное заведение могут привлечь к ответственности, если здоровью студента будет причинён вред.
Поэтому вуз в пределах своих полномочий вправе применять различные меры, позволяющие снижать риски для здоровья студентов. Но исключительно при условии, что не будет нарушено право на образование.
Источник: телеграм-канал «Поворот на Право»