Клиентка мебельного магазина потребовала в судебном порядке вернуть деньги за оплаченный заказ, а также взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы. Иск подан к индивидуальному предпринимателю – владелице магазина.
Согласно материалам дела, истица заключила с сотрудником ИП договор купли-продажи комплекта мебели, однако в установленный срок ей ничего не доставили. ИП утверждает, что деньги от заказчика в кассу компании не поступали, заявка поставщику не направлялась, ответчик лично с истицей договор не заключала, а это сделал менеджер торгового зала, который впоследствии был осуждён по 7 эпизодам мошенничества.
Приговором установлено, что менеджер, с которым истица договорилась о покупке мебели, обманывал клиентов и присваивал их деньги. В ИП он работал на основании трудового договора, все документы он заверял оттиском печати компании.
В рамках уголовного дела суд оставил без рассмотрения иск заявительницы в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих несение потерпевшей моральных и нравственных страданий, но ей разъяснено, что она вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Мнения судебных инстанций
Однако и в рамках гражданского судопроизводства потребитель спор проиграла: отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что осужденный менеджер, несмотря на то, что являлся на момент совершения преступления сотрудником ИП и находился на территории работодателя, преступное деяние совершил не в связи с исполнением своих трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ИП, а совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в своих интересах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, без намерения внести в кассу переданные ему денежные средства.
В момент оформления договора и передачи денежных средств ИП контролировать действия своего работника не могла, фактически договор заключён не от ее имени и не создаёт для неё правовых последствий, считает суд.
В связи с этим, руководствуясь статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса, статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса, положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С позицией первой инстанции и её обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция ВС
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
«Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта)», — разъясняет ВС со ссылкой на позицию Пленума (пункт 9 постановления от 26 января 2010 г. №1).
Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления менеджер, в силу трудового договора, являлся действующим работником ИП, действия по завладению денежными средствами истца совершены им в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника мебельного магазина по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи мебели.
При таких обстоятельствах выводы судов о неприменении положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ противоречат и содержанию этой нормы закона, и разъяснениям Пленума ВС РФ, указывает высшая инстанция.
Данные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, пришел к выводу ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: РАПСИ Автор Алиса ФОКС