Самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для определения размера возмещения вреда в конкретных правоотношениях, указывает Верховный суд РФ.
Следует отметить, что гражданско-правовые механизмы компенсации и возмещения вреда различны по своей сути и в отношении юридического лица, которое не может претерпевать моральные и нравственные страдания, невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на оценке судом обстоятельств дела и судейском усмотрении, поясняет также высшая инстанция.
ВС подчеркивает, что защита деловой репутации юрлица осуществляется именно путём возмещения причинённого ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, а суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определённую по своему усмотрению.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел дело о публикации в соцсетях негативного комментария в адрес компании, которая потребовала не только опровержения информации, но и компенсацию репутационного вреда.
Согласно материалам дела, ответчица по своему интерпретировала организационную структуру предприятия, а также утверждала, что владеет доказательствами о фальсификации истцом и аффилированными с ним лицами документов.
Суд первой инстанции требования частично удовлетворил, посчитав, что содержащиеся в комментарии сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности, умаляют деловую репутацию истца.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации репутационного вреда, суд указал, что сведения размещены на открытой странице соцсети и доступны для восприятия неопределённого круга лиц, и присудил истцам 10 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этими выводами, также сослался на то, что сам факт причинения вреда деловой репутации при распространении порочащих сведений презюмируется и не требует специального доказывания.
Кассационный суд общей юрисдикции мнения нижестоящих инстанций поддержал.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала, что решения приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя.
Компенсация репутационного вреда
ВС напоминает, что вступление в силу с 1 октября 2013 года новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса (ГК), исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите осыпаний, который могут обратиться с требованием о возмещении вреда, причинённого репутации.
Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причинённых умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего своё собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причинённого гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, указывает ВС со ссылкой на позицию Конституционного суда (определение от 4 декабря 2003 г. №508-О).
Под вредом, причинённым деловой репутации, следует понимать всякое её умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты компанией в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д, поясняет ВС.
Следовательно, юридическое лицо, чьё право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказаности общих условий деликтной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, уточняет высшая инстанция.
«Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации», — отмечает ВС.
Он указывает, что на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.
Влияние комментария
ВС также обращает внимание, что истец ссылался лишь на использованную ответчицей форму распространения сведений — с доступом неограниченному числу пользователей.
Однако доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до спорного комментария, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для компании в результате его размещения истцом не представлено, указывает ВС.
Таким образом, судом не собраны доказательства, на основании которых возможно установить причинение репутационного вреда истцу, делает вывод высшая инстанция.
«Самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников данного гражданско-правового спора, а также для определения размера возмещения вреда в конкретных правоотношениях.
Следует также отметить, что гражданско-правовые механизмы компенсации и возмещения вреда различны по своей сути. В отношении юридического лица, которое не может претерпевать моральные и нравственные страдания, невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на оценке судом обстоятельств дела и судейском усмотрении.
Защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путём возмещения причинённого ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определённую по своему усмотрению», — отмечает ВС.
Он также пришёл к выводу, что суды в данном деле не исполнили требования о законности и обоснованности судебного решения, поскольку ни одна из инстанций не стала проверять доводы ответчицы о наличии у неё доказательств о фальсификации документов со стороны истца.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: РАПСИ автор Алиса Фокс