Указом Президента РФ от 29.12.2011 № 1714 назначена судьей Нижегородского областного суда.
Комментарии: 2
Аноним
Из речи защитника ООО «Кустодия», который пытался оправдать другого представителя данного образования за «молчание» на судебном заседании, который, вообще говоря, должен был осуществлять ! «Защиту интересов заказчика»…: «Услуга была оказана. Представитель присутствовал в суде (молча! ). Нормы процессуального права имеют приоритет над нормами материального права». ??? А Вы не знали!? Да, так было в англосаксонской системе, и, пожалуй. в Древнем Риме…
Svet
В составе судебной коллегии Заварихиной С.И.., Шикина А.В. было принято решение с нарушением норм материального права и отказано в иске по защите прав потребителя ( истец обратился в суд жалобой о невы полненной юридической услуге — «Защита лица в судебном заседании) по след статьям:
В соответсвии со ст 431 ГК РФ суд должен был оценить буквальное значение содержащихсяв нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Такая оценка судом вообще не производилась. ( Хотя, по заключению Роспотребнадзора было ясно показано, что договор оформлен не правильно, и не с теми участниками процесса).
Закон о защите прав потребителя ст. 29 говорит о том, что потребитель вправе обращаться с претензиями к стороне о договора, поставляющей услуги в течение двух лет, что и было сделано истцом. Но аппелляционная комиссия полностью проигнорировала так же и эти дока-ва.
Условия договора — «защита интересов заказщика» в судебном заседании не были выполнены вообще. «Защитник» молчал все судебное заседание. Но, по каким-то причинам молчание защитника на судебном заседании считается выполненной юридической услугой по договору. ( Цитата из решения: «При этом суд обоснованно отметил, что отсутствие в протоколе судебного заседания пояснений представителя ответчика, указание на совершение ею каких-либо процессуальных действий, не свидетельствует о том, что представитель бездействовала, и услуги по договору не были оказаны. »
Таким образом, учитывая все вышесказанное, хочется отметить, что в большинстве случаев «апелляционные комиссии» ( данное дело — не единичный пример) полностью игнорируют доказательства сторон, тем самым попросту, отказывая им защите своих интересов. Это мое личное мнение и оценочное суждение.
Из речи защитника ООО «Кустодия», который пытался оправдать другого представителя данного образования за «молчание» на судебном заседании, который, вообще говоря, должен был осуществлять ! «Защиту интересов заказчика»…: «Услуга была оказана. Представитель присутствовал в суде (молча! ). Нормы процессуального права имеют приоритет над нормами материального права». ??? А Вы не знали!? Да, так было в англосаксонской системе, и, пожалуй. в Древнем Риме…
В составе судебной коллегии Заварихиной С.И.., Шикина А.В. было принято решение с нарушением норм материального права и отказано в иске по защите прав потребителя ( истец обратился в суд жалобой о невы полненной юридической услуге — «Защита лица в судебном заседании) по след статьям:
В соответсвии со ст 431 ГК РФ суд должен был оценить буквальное значение содержащихсяв нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Такая оценка судом вообще не производилась. ( Хотя, по заключению Роспотребнадзора было ясно показано, что договор оформлен не правильно, и не с теми участниками процесса).
Закон о защите прав потребителя ст. 29 говорит о том, что потребитель вправе обращаться с претензиями к стороне о договора, поставляющей услуги в течение двух лет, что и было сделано истцом. Но аппелляционная комиссия полностью проигнорировала так же и эти дока-ва.
Условия договора — «защита интересов заказщика» в судебном заседании не были выполнены вообще. «Защитник» молчал все судебное заседание. Но, по каким-то причинам молчание защитника на судебном заседании считается выполненной юридической услугой по договору. ( Цитата из решения: «При этом суд обоснованно отметил, что отсутствие в протоколе судебного заседания пояснений представителя ответчика, указание на совершение ею каких-либо процессуальных действий, не свидетельствует о том, что представитель бездействовала, и услуги по договору не были оказаны. »
Таким образом, учитывая все вышесказанное, хочется отметить, что в большинстве случаев «апелляционные комиссии» ( данное дело — не единичный пример) полностью игнорируют доказательства сторон, тем самым попросту, отказывая им защите своих интересов. Это мое личное мнение и оценочное суждение.