Верховный суд изучил жалобу арестанта из Нижегородской области, которого необоснованно содержали в одиночной камере более 100 дней. Три судебные инстанции согласились, что руководство СИЗО поступило незаконно, но сочли возможным компенсировать обвиняемому моральный ущерб всего в 300 рублей.
Согласно позициям Европейского суда по правам человека запрет на контакты с другими заключёнными по соображениям защиты, дисциплины или безопасности сам по себе не является бесчеловечным обращением или наказанием. Однако длительное нахождение в изоляции нежелательно: одиночное заключение является одной из наиболее серьёзных мер, которые могут применяться в тюрьмах, поскольку оно может иметь чрезвычайно разрушительные последствия для психического и физического здоровья, а также для социальной устойчивости, говорится в определении ВС.
То есть, такое наказание можно использовать только в исключительных случаях — в качестве последнего средства, и в течение кратчайшего периода времени.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора по настоящему делу, являлись наличие или отсутствие законных оснований для одиночного заключения заявителя, необходимость принятия такой меры и соразмерность наказания, поясняет ВС.
Суды признали установленным факт нарушения прав заявителя, которое выразилось в длительном, более 114 дней, содержании истца в одиночной камере в отсутствие какого-либо обоснования и без соблюдения обязательных в таком случае формальных требований — в отсутствие постановления начальника СИЗО.
При этом назначая компенсацию в 300 рублей, суд лишь формально сослался на принципы разумности и справедливости, а также на учёт личностных характеристик истца, не указывая, в чём они выражаются.
Мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, напоминает высшая инстанция.
«Если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам», — отмечает ВС.
Первая инстанция, определяя размер компенсации в 300 рублей, указала на недопустимость неосновательного обогащения.
«Что противоречит смыслу норм права, согласно которым денежная компенсация морального вреда не является возмещением материальных потерь, а следовательно, не может рассматриваться как обогащение», — подчеркивает ВС.
Как стало известно изданию «Судьи НН» иск был подан нижегородцем Михаилом Мосягиным к ФКУ «Следственный изолятор №3».
Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.